Najbardziej atrakcyjna twarz w tłumie to często ta najmniej niezwykła.
Brzmi to na opak. Zwykle wyobrażamy sobie piękno jako coś rzadkiego i uderzającego, twarz niepodobną do żadnej innej. A jednak dziesięciolecia badań wskazują w drugą stronę. Twarze oceniane jako najbardziej pociągające zwykle leżą blisko matematycznego środka wszystkich twarzy dookoła, i to jeden z dziwniejszych faktów o tym, jak siebie nawzajem widzimy.
Eksperyment z 1990 roku zamienił tę dziwną myśl w pomiar.
Judith Langlois i Lori Roggman zdigitalizowały blisko dwieście twarzy i za pomocą komputera zmieszały je, piksel po pikselu, w kompozyty złożone z 2, 4, 8, 16 i 32 osób. Potem poprosiły setki sędziów o ocenę wszystkiego pod kątem atrakcyjności. Zmieszane twarze pokonały niemal każdą pojedynczą twarz, która weszła w ich skład, a im więcej twarzy połączono, tym atrakcyjniejszy był wynik. Ich praca nosiła tytuł równie dosadny jaz wniosek, „atrakcyjne twarze są tylko przeciętne”.
Słowo przeciętny nie znaczy tu nijaki.
W tym miejscu ludzie źle odczytują to badanie. Uśrednienie wielu twarzy nie daje twarzy zapominalnej, daje twarz gładką, zrównoważoną, dziwnie świetlistą, która wygląda lepiej niż zwyczajne twarze, z których powstała. Mieszanka po cichu znosi dziwactwa, krzywizny i ślady ciężkiego tygodnia, zostawiając rodzaj statystycznego ideału, którego żadna pojedyncza osoba naprawdę nie nosi.
Symetria dołącza z pokrewnego powodu.
Uśrednione twarze są też bardziej symetryczne, a symetria ma własną siłę przyciągania oka. Twarz, której połowy blisko do siebie pasują, jest zwykle oceniana jako atrakcyjniejsza niż ta, która się przechyla. Obie cechy idą w parze, choć badacze wciąż spierają się, ile dokładnie wnosi każda z osobna.
Rywalizują dwa wyjaśnienia i oba mogą być prawdziwe.
Pierwsze jest ewolucyjne. Uśrednienie i symetria mogą działać jak zgrubne sygnały zdrowego rozwoju, ciała, które rosło bez większych zakłóceń, więc preferencja bywa starym instynktem przebranym za gust. Drugie dotyczy samego mózgu. Twarz przetwarzamy szybciej, gdy leży blisko naszego mentalnego wzorca, a ta łatwość przetwarzania jest przyjemna, więc to, co łatwo policzyć, czyta się jako piękne w oglądaniu.
Haczyk w tym, że idealna przeciętność to jeszcze nie szczyt.
Późniejsze prace skomplikowały tę schludną opowieść. Najbardziej atrakcyjne twarze to nie zwykła średnia, lecz średnia lekko przesunięta w pewnych kierunkach, trochę więcej tego, trochę mniej tamtego. Piękno, jak się zdaje, mieszka blisko środka, ale nie dokładnie na nim, blisko normy z małą, celową przesadą.
Dla LOOKS to lekcja o tym, jak naprawdę działa percepcja.
Oko nie goni za nowością dla samej nowości, po cichu mierzy każdą twarz względem wewnętrznego szablonu zbudowanego ze wszystkich twarzy, jakie kiedykolwiek widziało. Piękno w tym świetle jest mniej stałym przedmiotem, a bardziej relacją między twarzą a jej tłumem. Zrozumieć to nie znaczy ustawiać ludzi w rankingu. Znaczy dostrzec, że standard, który zwiemy atrakcyjnym, napisali statystycznie wszyscy naraz.
Źródła: Langlois i Roggman, „Attractive Faces Are Only Average”, Psychological Science (1990); Przegląd badań nad uśrednieniem i atrakcyjnością twarzy.